Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13623 Esas 2016/4149 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 01/07/2015
NUMARASI : 2014/902-2015/469
DAVACI : .
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu.. arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, 31.08.2007 tarih ve 1.610.000 TL tutarlı, 25.08.2008 tarih ve 278.000 TL tutarlı kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalının imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, icra takibinin dayanağı nakit ve gayri nakit alacakların tarihleri 10/05/2012 tarihi öncesinde akdedilen.. tarihli genel kredi sözleşmelerinde toplam 5.888.000.00 TL kredi limiti mevcut iken yeni bir .. tarihli 5.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanması için bir neden bulunmadığı, 10/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin önceki sözleşmelere bağlantı başlıklı 63. maddesinde önceki sözleşmelerle ilgili bir bağlantıya yer verilmediği durumları da nazara alındığında, .. tarihine kadar kullandıran kredilerin 10/05/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine, 13/07/2012 tarihinden sonra kullandırılan kredilerin ..tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, takip konusu borca konu kredilerin dönemi de nazara alındığında davalı kefilin, kefil olduğu ilk iki adet sözleşmeden sonraki sözleşmelerin dönemine ilişkin olduğu, bu sözleşmelerde davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzası olmadığı, takibe konu borçtan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.