19. Hukuk Dairesi 2015/10981 E. , 2016/4145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2012 model hattat A. 50.DT marka traktörünü davalıya sattığını, traktörün satış fiyatı 40.000,00 TL olup, davalının da traktör bedelinin 10.000,00 TL"sini kendisine ait olan ...... plakalı traktörü vererek, geri kalan 30.000 TL"si için de kredi kullanarak peşin ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin traktörü satıp teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ispat yükü üzerinde bulunan davacının dosyaya ibraz ettiği 05.03.2012 tarihli satış sözleşmesinin içeriğinden söz konusu traktörün davalıya teslim edilip edilmediğinin anlaşılmadığı, yine davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin anlaşılır ve tüm unsurları ile bir bütün olarak noterde yapılması gerekirken, dosyaya ibraz edilen belgelerden davalının 30.000,00 TL"yi peşin ödeyeceğine dair herhangi bir kayıt bulunmamakla beraber noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğu, bunlara rağmen sözleşmeye göre takas düşüldükten sonra bakiye 30.000,00 TL"nin yılda bir ödemeli eşit taksitler halinde 5 yıl vadeli ödenecek şekilde anlaşıldığı, davalının ilk taksit ödemesinin fatura tarihinden bir yıl sonra 03.05.2013 tarihinde olacağının kabulü gerektiği, davacının takip tarihinde davalıdan talep edebileceği, vadesi gelmiş herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu traktörün fatura kesilerek davalıya teslim edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının teslime ilişkin imzaları mevcuttur. Traktör bedelinin banka kredisi ile ödeneceği kararlaştırılmışsa da davacı traktör bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Traktör üzerine bankanın rehin şerhi de işlenmiştir. Ayrıca satış sözleşmesinde 15 gün içerisinde kredi çıkaracağı yükümü davalı üzerinde bırakılmıştır. Mahkemece davacının edimini yerine getirdiği kabul edilerek davalıya da dava dışı banka tarafından traktör bedeli konusunda ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
