BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/917 Esas 2021/1011 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/917
Karar No: 2021/1011
Karar Tarihi: 04.11.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/917 Esas 2021/1011 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/917
KARAR NO : 2021/1011
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; .... Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 24/04/2019 tarihinde saat 10:21 itibariyle iflas kararı verildiğini, bu kararın ardından ...nin ... İflas numarasını alan dosyada 1. Alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini, 10/06/2019 tarihinde müvekkilleri adına ayrı ayrı alacak kaydı yapılması için 10/06/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 19/11/2019 tarihinde sıra cetvelinin ilan edildiğini ve 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ olan sıra cetveline göre müvekkilleri aleyhinde tek tek alacak kayıtlarının reddine karar verildiğini, red sebebinin ise "Toplam alacağın ispatı için yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar verildi" olarak açıklandığını, müvekkili şahıs ve şirketler hakkında bildirilen alacakların reddedilerek kayıt altına alınmamış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkillerinin alacaklarının ispat edilmesi ile söz konusu alacakların iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini,
Müvekkillerinin ;
... San. Ve Tic. Ltd. Şti
15/04/2016 düzenleme, 15/06/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 8.000.000,00 TL ana para ve iflas tarihine kadar işleyen faiz (avans faizi) 1.314.246,57 TL olmak üzere toplam 9.314.246,57 TL
.... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
25/05/2016 düzenleme, 28/10/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 3.250.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 416.712,33TL ile yine 25/05/2016 düzenleme, 29/11/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 3.500.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 418.849,32TL .olmak üzere müflis şirket toplam 7.585.561,65TL
... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti
10/04/2016 düzenleme,20/01/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 6.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 1.218.082,19 TL ile 10/04/2016 düzenleme, 20/02/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 6.000.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 1.168.397,26 TL. olmak üzere toplam 14.386.479,45 TL
...
17/06/2016 düzenleme, 31/03/2018 ödeme tarihli senetten dolayı 7.500.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 655.119,86 TL ile yine 17/06/2016 düzenleme, 30/04/2018 ödeme tarihli senetten dolayı 7.500.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 595.017,12 TL olmak üzere toplam 16.250.136,98 TL
...
30/06/2016 düzenleme, 25/06/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 7.000.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi)1.131.267,13 TL . olmak üzere toplam 8.131.267,13 TL
...
18/04/2016 düzenleme,10/11/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 13.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 1.621.705,48 TL ile yine 10/03/2016 düzenleme, 20/12/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 5.300.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 604.526,72 TL. ve 10/03/2016 Düzenleme,20/01/2018 ödeme tarihli senetten dolayı 4.200.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 444.279,45 TL . olmak üzere 25.170.511,65TL
....12/07/2016 düzenleme, 27/06/2018 ödeme tarihli senetten dolayı 20.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 1.276.849,32 TL olmak üzere toplam 21.275.849,32 TL.
...
15/03/2016 düzenleme,25/08/2016 ödeme tarihli senetten dolayı 2.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 521.917,80 TL . ile yine 15/03/2016 düzenleme, 25/12/2016 ödeme tarihli senetten dolayı 6.000.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 1.264,931,50 TL. olmak üzere toplam 9.786.849,30 TL
...
13/05/2016 düzenleme,30/06/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 4.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 641.095,89 TL . İle 13/05/2016 düzenleme, 30/07/2017 ödeme tarihli senetten dolayı 4.000.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 609.041,10TL. olmak üzere toplam 9.250.136,99 TL
...
15/03/2016 düzenleme,25/09/2016 ödeme tarihli senetten dolayı 3.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 744.657,53 TL . ile 15/03/2016 düzenleme, 25/10/2016 ödeme tarihli senetten dolayı 4.000.000,00TL anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 943.561,65 TL. ve 15/03/2016 düzenleme, 25/11/2016 ödeme tarihli senetten dolayı 5.000.000,00TL. anapara ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olan (avans faizi) 1.115.753,42 TL ayrıca 13/06/2016 düzenleme, 30/06/2016 ödeme tarihli 11.700,00TL bedelli 13/06/2016 düzenleme, 10/07/2016 ödeme tarihli 28.000,00TL. bedelli ile 13/06/2016 düzenleme 20/07/2016 ödeme tarihli senetlerden kaynaklanan alacağı için İstanbul .... İcra MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN ... E. Sayılı dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde kesinleşen alacak miktarı 92.561,12TL.(Faiz ve masraflar hariç) toplam 14.896.533,72TL
Alacaklarının bulunduğunu, söz konusu alacakların Bakırköy .... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında alacakların ispat gerektirdiğinden iflas idaresi tarafından reddine karar verildiğini, hukuka aykırı olarak reddedilen müvekillerinin alacaklarının iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Bakırköy ... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih, ... esas, sayılı ilamı ile 24/09/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 21/11/2019 tarihinde .... Gazetisinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu somut olayda, davacılar; ... oto Kiralama, ... İnşaat, ..., ..., ... ve ... tarafından asıl borçlusu dava dışı ... Ev Ürünleri olan davalı müflisin kefil olarak yer aldığı toplam 12 ad. 69.500.000,00 TL'lik senetler + iflas tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, davacılar; ... ve ...'un asıl borçlusu ... Tüketim Malları olan davalı müflisin kefil olarak yer aldığı toplam 3 ad. 28.000.000,00 TL/'lik senetler + iflas tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kayıt kabul talebinde bulunulduğu, davacılar; ... Tekstil ve ... tarafından asıl borçlusu davalı müflis olan 4 ad. 21.750.000,00 TL'lik senetler + iflas tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kayıt kabul talebinde bulunulduğu, senetlerin asıl borçluları değişmekle birlikte, tamamının lehdarının ... olduğu, ...'ın senetlerin düzenlenme tarihinde şirketlerin yönetim kurulu başkanı ve münferiden imza yetkilisi olduğu, senetlerin üzerindeki imzadan, senetleri düzenleyeninin de ... olduğunun gözüktüğü, senetler 2016-2017 vadeli olmakla birlikte, iflas idaresine başvurana kadar protesto ettirilmediği ve herhangi bir icra takibine konu edilmediği, davalı müflisin iflas idaresine ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacıların alacaklı olduğunu iddia ettiği senetler yönünden bir tespit yapılamadığı, keza dava konusu 19 ad. 119.250.000,00 TL'lik senetlerden, 15 ad. 97.500.000,00 TL'lik kısmında davalı müflisin kefil olarak yer alması nedeniyle, bu senetler yönünden zaten davalı müflisin ticari defterlerinden tespit edilebilecek bir husus olmadığı, kayıt kabul davalarında ispat yükünün kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğu, davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, kambiyo senetleri illetten mücerret sayılsalar da kayıt kabul davalarında bunların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, somut olayda davacıların, başvurusuna konu yaptığı bonoların hangi hukuki ilişkiye istinaden ellerinde bulunduğunu ispatlayamadığı, dava konusu kayıt kabulüne dayanak 19 ad. 119.250.000,00 TL'lik senetlerin haricinde, davacılardan ...'nin İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasından ..., ... Ev ürünleri, ... Ev Ürünleri, ... Gıda ve .... Tüketim Malları aleyhine başlattığı 3 ad. Senetten kaynaklı 71.700,00 TL asıl alacak + 20.861,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.561,12 TL'lik takibin itiraz edilmemesi neticesinde kesinleştiği, davalı müflisin bu senetlerde aval veren olarak gözüktüğü, senedin asıl borçlusu ... ve davacı ... arasındaki ticari/hukuki ilişkinin varlığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, takdirinin sayın mahkemenizde olduğu yönünde görüş beyan edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 21/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı ... Ev ürünleri ve dava dışı ... Tüketim Mal, tarafından Bakırköy .... İcra İflas müd. ... ve ... nolu dosyalarına herhangi bir ticari defter ibraz etmediklerinden, dava dışı şirketlerin ticari defterleri yönünden bir inceleme yapılamadığı, dolayısıyla, kök raporda yapılan tespit ve varılan sonuçları değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, kök tapordaki görüşlerinin aynen korunduğu; davalı müflisin iflas idaresine ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacıların alacaklı olduğunu iddia ettiği senetler yönünden bir tespit yapılamadığı, keza dava konusu 19 ad. 119.250.000,00 TL'lik senetlerden, 15 ad, 97.500.000,00 TL'lik kısmında davalı müflisin kefil olarak yer alması nedeniyle, bu senetler yönünden zaten davalı müflisin ticari defterlerinden tespit edilebilecek bir husus olmadığı, kayıt kabul davalarında ispat yükünün kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğu, davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, kambiyo senetleri illetten mücerret sayılsalar da kayıt kabul davalarında bunların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, somut olayda davacıların, başvurusuna konu yaptığı bonoların hangi hukuki ilişkiye istinaden ellerinde bulunduğunu ispatlayamadığı, dava konusu kayıt kabulüne dayanak 19 ad. 119.250.000,00 TL'lik senetlerin haricinde, davacılardan ...'nin İstanbul ... İçra Müd, ... E. sayılı dosyasından ... .... Ev ürünleri, ... Ev Ürünleri, ... Gıda ve ... Tüketim Malları aleyhine başlattığı 3 ad. Senetten kaynaklı 71.700,00 TL asıl alacak + 20.861,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.561,12 TL'lik takibin itiraz edilmemesi neticesinde kesinleştiği, davalı müflisin bu senetlerde aval veren olarak gözüktüğü, senedin asıl borçlusu .... ve davacı ... arasındaki ticari/hukuki ilişkinin varlığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir.
Bilindiği gibi, kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, kayıt kabul davalarında bunlar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıda betirtilen ilkelere göre ispatlaması gerekir. Bu nedenle kambiyo senetlerine dayalı olarak alacak kayıt talep eden, kayıt başvurusuna konu kambiyo senetlerinin hangi hukuki ilişkiye istinaden elinde bulunduğunu kanıtlamalıdır.
Somut olayda davacılar tarafından kayıt kabul davasına konu bonoların gerçek bir borç ilişkisine dayalı olarak alındığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨44,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨14,90 harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨1.105,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.04/11/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."
