5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/7648 Esas 2020/3718 Karar Sayılı İlamı

7. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7648
Karar No: 2020/3718
Karar Tarihi: 11.03.2020

5607 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/7648 Esas 2020/3718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın ticari amaçla kaçak eşya bulundurmak suçu nedeniyle 5607 sayılı Kanuna muhalefet ettiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanığın suçu ayrı ayrı işlediği için bu maddeden ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, sanığın cezalandırılması istemiyle açılan davada hiçbir ek savunma hakkı tanınmadan mahkumiyetine karar verilmiştir. Takdiri indirim uygulanırken yanlış bir madde gösterilmiş ve dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmemiştir. Bu nedenlerle, hüküm yasaya aykırı bulunmuş ve bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5607 sayılı Kanunun 3/5. maddesi
- 5809 sayılı Kanun
- 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi
- 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi
- TCK'nın 62/1. maddesi
- CMK'nun 232/6. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

7. Ceza Dairesi 2016/7648 E. , 2020/3718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Olay tarihinde cadde üzerinde elinde 1 adet el çantasıyla yürüyen sanığın durumuna şüphelenilmesi üzerine yapılan aramada, 11 adet kaçak ve aynı zamanda IMEI numaraları kopyalanmış cep telefonu ele geçirildiği cihetle, sanığın eyleminin ticari amaçla kaçak eşya bulundurmak suçu nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi ve aynı zamanda IMEI numaraları kopyalandığı iddiasıyla açılan davada suçun sübutu halinde 5809 sayılı Yasaya muhalefet suçlarını oluşturacağı anlaşılmakla, atılı eylemlerden ayrı ayrı hüküm verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK"nun 44. maddesi uyarınca fikri içtima kuralları uygulanarak yazılı şekilde 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2. Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK"nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK"nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
4. Dava konusu kaçak eşyaların, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.