Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5308 Esas 2017/3091 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5308
Karar No: 2017/3091
Karar Tarihi: 06.11.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5308 Esas 2017/3091 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile yaptığı sözleşmede edimini yerine getirdiğini ancak davalıların karşı edimlerini yerine getirmediğini belirterek, bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere sattıklarını ve ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek, toplam 100.000,00 TL tahsilini talep etmiştir. İslah ile talep 720.000,00 TL'ye arttırılmıştır. Tüm davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısım davalıların vekili ise cezai şart ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme tarafından verilen kısmi karar, tüm davalıların vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 440. maddesi ve ilgili diğer kanun maddeleridir.

23. Hukuk Dairesi 2015/5308 E. , 2017/3091 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.03.2015 gün ve 2014/3117 Esas, 2015/1476 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile yapılan 09.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği halde davalıların karşı edimlerini yerine getirmediklerini ve müvekkiline devri gereken bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere sattıklarını, sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde hacizler bulunduğunu, ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik toplam 100.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini toplam 720.000,00 TL"ye arttırmıştır.
Bir kısım davalılar vekili, davacı kooperatifin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, cezai şart ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... mirasçıları ile davalı ... dışındaki diğer tüm davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.