Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/1871 Esas 2018/7785 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekil, 12.03.2005 tarihinde vefat eden muris ..."in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın üç aylık yasal süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 11.03.2015 tarih, 2015/2655 Esas -2655 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi, Dairemizin 14.10.2015 tarih, 2015/9805-8948 sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın soununda, davacı tarafa şirketin ticari defterlerini sunmak üzere verilen sürede şirketin ticari defterlerinin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın bildirdiği diğer şirket ortakları, şirket muhasebecilerinin tanık sıfatıyla dinlenildiği, ilgili tüm yerlere ticari defterlerin ve şirket kayıtlarının temini için yazı yazılmasına rağmen şirket kaydına ulaşılamadığı, bozma ilamına uyulmasıyla birlikte davalı taraf için kazanılmış hakkın doğduğu, ticari defterler sunulamadığı için şirketin aktif ve pasifinin tespit edilemediği, şirketin kaynaklarının vergi borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığının incelenemediği, böylelikle davacı taraf davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). ... Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
TMK"nin 610/2. maddesinde; "Ret süresi sona ermeden tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; 23.11.2011 tarih ve 7946 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nin 720. sayfasında, ... İnşaat Mühendislik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."nin 05.10.2011 tarihli ortaklar genel kurulu toplantısında muris ..."e ait hisselerin davacı olan mirasçılara devrinin kararlaştırıldığının ilan edildiği görülmektedir. Anılan işlemle davacıların terekeyi sahiplendiği anlaşıldığından, davanın TMK 610/2. maddesi gereğince reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.