23. Hukuk Dairesi 2015/4867 E. , 2017/3090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.03.2015 gün ve 2014/7159 Esas, 2015/1511 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı şirketle yaptığı sözleşme uyarınca yapılmakta olan AVM"nın elektrik ve elektronik tesisat işlerinin temini ve yapılmasını üstlendiğini, davalı.... ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı sözleşme uyarınca AVM inşaatının güvenlik hizmetlerini üstlendiğini, hizmetin tüm AVM inşaatını kapsadığından müvekkili şirketin de bu güvenlik hizmetinden yararlandığını, müvekkiline malzemelerini koyması için yer tahsis edildiğini, bu bölümlerin kapısının kilitli ve tel örgü ile çevirli olduğunu ancak 31.12.2008 ve 13.02.2009 tarihinde müvekkiline ait enerji kablolarının çalındığını, bu olayda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek, çalınan malzeme bedeli olan 60.000,00 TL"nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davacı vekili aynı olay nedeni ile sigorta şirketinden 50.000,00 TL zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... vekili, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme olmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, hırsızlık olayının ispat edilmediğini, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın davalı güvenlik şirketi yönünden kabulü, diğer davalı .... Yönünden reddi ile birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı güvenlik şirketi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, asıl davada davalı .... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ....vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
