MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..... ile Hazine, .. Belediye Başkanlığı, ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 06.06.2013 gün ve 422/355 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 01/03/1956 yılında ölmüş olan ..oğlu Hasan adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1957 yılında kayıt malikinin mirasçıları tarafından ... isimli kişiye noter satış senediyle devredildiğini,... da bu yerin tamamını 1960 yılında noter satış senediyle davacıya sattığını, taşınmazın 1960 yılından malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, davacı lehine TMK"nın 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davalı Belediye vekili ve davalılar..... ile .... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davalılar .... ve ... Belediye Başkanlığı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne, 181 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, eksik kalan 4.578,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin.... ve ...Belediye Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı Hazine vekili tarafından, harçtan sorumluluğa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davalı .... ve... Belediye Başkanlığı yönünden taraf sıfatının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ve Hazine harçtan muaf olduğuna göre, bu davalıların harçtan sorumlu tutulmaması gerekirken, sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu kısmının HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.


SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. fıkrasındaki ""... 4.578,79 TL harcın "" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "" davalı ..... ve ...Belediye Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline"" ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.