Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14536 Esas 2017/1809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.



KARAR

Dava, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2015/11238 takip sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... ... İl Müdürlüğü"nün davacı ..."a ilişkin olarak 2015/11238 takip numaralı dosyadaki ödeme emrinin davacıya 27.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ise 09.06.2015 tarihinde 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının iptalini talep ettiği 2015/11238 takip sayılı ödeme emrine konu borcun... Galericileri Sitesi Toplu İşyerine ait 2014/4. aya ait idari para cezasına ilişkin olduğu, ödeme emrinde borçlu olarak ...Galericileri Sitesi Toplu İşyeri yazdığı, tebliğ alındısında da borçlu olarak... Galericileri Sitesi Toplu İşyerinin gösterildiği, yetkilinin ... olduğu belirtilerek ödeme emrinin davacıya 27/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacının 02/05/1998-29/06/2002 tarihleri arasında söz konusu Kooperatifin başkanı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dava konusu ödeme emrinin... Galericileri Sitesi Toplu İşyeri adına düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ve davacıya gönderilen bir ödeme emri olmadığı, ödeme emri yetkili sıfatıyla davacıya tebliğ edilmiş ise de tebliğ tarihinde davacının Kooperatif Başkanı sıfatının bulunmadığı, ancak davacının ödeme tehdidi altında eldeki davayı açtığı, bu nedenle davanın menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu ve davanın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde düzenlenen 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmasının gerekli olmadığı anlaşıldığından davacının dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... Galericileri Sitesi Toplu İşyerinin 2014/4. ayına ait idari para cezası tarihinde Kooperatif Başkanı sıfatının ve sorumluluğunun da bulunmadığını göz önünde bulundurarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
../...


O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.