Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11154 Esas 2016/4136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, borçlu ..."un ... Bankasından çektiği krediye davalılar ile birlikte kefil olduğunu, dava dışı bankanın başlattığı ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/233 Esas sayılı takipte müşterek borçlu olmaları sebebiyle 10.355,34 TL"yi ödediğini, rücu için borçlu ve davalı kefiller aleyhine başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, dava konusu icra dosyasında kefaletinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/233 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... ve kefiller ..., ..., ... ve davacı ... hakkında başlatılan takipte davacı ..."ın borcu ödediği ve rücu alacağı için davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/1571 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalıların sözleşmede imzalarının olmadığından bahisle itiraz ettikleri, 12.10.2006 tarihli sözleşmede davalıların imzalarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın borçlu ... ve kefiller ..., ..., ... ve ... hakkında icra takibine başladığı, 2008/233 Esas sayılı takip konusu borcun davacı ... tarafından 04.06.2010 tarihinde ödendiği ve takip konusu alacağın temlik alınarak davacı tarafından asıl borçlu ve ..., ... ve ... hakkında 2010/1571 sayılı takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... asıl borçlu olarak davacının ödediği borcun tamamından sorumludur. Ancak kefiller davacı tarafından temlik alınan dosya konusu borçtan sözleşmede kefaletleri olmaması nedeniyle sorumlu olmadıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık teknik bir konuyu içerdiğinden öncelikle davacının alacağı temlik aldığı 2008/233 Esas sayılı takip konusu borçtan davalı kefillerin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı dava dışı bankanın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tespit olunmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün temyiz eden ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.