MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi olan arsa sahibi.... ile davalı yüklenici arasında 12.07.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile inşaatı bitirme süresi dolmasına rağmen inşaatların müvekkilleri arsa sahiplerine eksik ve ayıplı olarak 4 ay geç teslim edildiği gerekçesiyle eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira tazminatı talebinde bulunmuş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin ilave imalatlarının bulunduğunu ve davacıların sözleşmedeki devir borçlarını süresinde yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenici davalı tarafından işin eksik ve ayıplı olarak sözleşmede belirlenen süreden sonra teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı taraf, dava dilekçesinde 4 aylık gecikmeye yönelik kira tazminatı talebinde bulunmuş olmasına rağmen ıslah dilekçesinde bu süreyi 7 aya çıkarmış ve kira tazminat talebini de artırmıştır. Islah ile, "talebe talep eklenemez veya olmayan taleplerin ıslahı yapılamaz." Bu nedenle ıslahla talep arttırabilir ise de, dava dilekçesinde olmayan süre için kira tazminatı talebinde bulunulması mümkün değildir. Bu kısım ancak ayrı bir dava konusu olabilecektir.
Bu itibarla, mahkemece, dava dilekçesindeki 4 aylık süreye ilişkin talebin kabulü ile yetinmek gerekirken, geçersiz ıslaha itibar edilerek 7 aylık kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.