Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2626 Esas 2019/13818 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2626
Karar No: 2019/13818
Karar Tarihi: 19.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2626 Esas 2019/13818 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 2. Ceza Dairesi tarafından 2019/2626 E. ve 2019/13818 K. sayılı dosyada hırsızlık suçu işleyen sanık hakkında TCK'nin 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve hırsızlık suçu için yanlış bir TCK maddesi gösterilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptali hakkındaki kararı da göz önünde bulundurularak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak da, TCK'nın 145, 58, 53, 168/1, 142/1-b ve 141/1 maddeleri yer almaktadır.

2. Ceza Dairesi 2019/2626 E. , 2019/13818 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin 10/05/2014 tarihli kolluk beyanına göre çalınan 60 paket sakızın değerinin 350 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 145.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müştekinin 12/01/2015 tarihli dilekçesi ile kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, zararlarının giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK"nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mahkemece sanığın eyleminin, bina dahilinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.