Yağma - Hırsızlık - Zorla ırza geçmek - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6123 Esas 2017/6119 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6123
Karar No: 2017/6119
Karar Tarihi: 19.12.2017

Yağma - Hırsızlık - Zorla ırza geçmek - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6123 Esas 2017/6119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında Alanya Ağır Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara göre, 1987 yılı Ekim ayında İlse'ye karşı hırsızlık, sanıkların 21/08/1988 günlü hırsızlık ve sanıkların 19/11/1988 tarihli İlse'ye karşı yağma suçları işledikleri belirlendi. Sanık İsmail Gedik'in ise 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden uyarlama talebi reddedildi. Sanıklar, cinsel saldırı suçu bakımından uyarlama talepleri kabul edilerek TCK'ın 102/2, 102/3-d, 62, 53. maddelerinin uygulaması ile 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırıldılar. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK 102/2 (Cinsel saldırı), TCK 102/3-d (Zorlama veya tehdit suretiyle cinsel amaçlı fiil), TCK 62 (Uyuşmazlık hükümleri), TCK 53 (Ceza yasasındaki hükümlerin zamanı).

6. Ceza Dairesi 2014/6123 E. , 2017/6119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hırsızlık, Zorla ırza geçmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar hakkında Alanya Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/1989 tarih ve 1988/148 Esas, 1989/6 Karar sayılı ilamına konu 1987 yılı Ekim ayı içerisinde katılan İlse"ye karşı hırsızlık, sanıkların 21/08/1988 günlü hırsızlık ve sanıkların 19/11/1988 tarihli katılan İlse"ye karşı yağma, sanık İsmail Gedik"in 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu yönünden uyarlama talebinin reddine; sanıklar hakkındaki cinsel saldırı suçu bakımından uyarlama talepleri kabul edilerek TCK"nın 102/2, 102/3-d, 62, 53. maddelerinin uygulaması ile 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, kendisine zorunlu savunman atandığından haberi olmadığı anlaşılan hükümlü ..."a yokluğunda kurulan 21.05.2013 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın 06.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ancak “hükümlünün zorunlu savunmanı Avukat ..."nın temyizine onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesi yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususuna ilişkin ihtaratın yazılı olmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihtaratların yazılı olduğu şekilde gerekçeli karar ile savunmanının temyiz dilekçesinin yeniden hükümlüye tebliğe çıkartılması ve savunmanının temyizine onay verdiği takdirde ya da kendisi sunarsa temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek için gönderilmesi için yerine tevdi edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.