MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından boşanma ilamına dayalı tazminat alacağına ilişkin ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda itfa itirazında bulunduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK"nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir.
Somut olayda; borçlu tarafından itfa hususunda delil olarak sunulan 16/05/2012 tarihli "Makbuz ve Anlaşma" başlıklı tutanakta, ilamla hükmedilen 50.000 USD"nin 40.000 USD"lik tutarının ödendiği, kalan 10.000 USD"nin alacaklının banka hesabına ödeneceğinin imza altına alındığı, mahkemece, dayanak ilamda hükmedilen tazminatın 40.000 USD"si yönünden itfa itirazının kabulü ile 10.000 USD yönünden reddine, takibin 10.000 USD üzerinden devamına karar verildiği görülmektedir.
Reddedilen 10.000 USD"nin ödendiğine dair mahkemece değerlendirilebilecek bir belgenin mevcut olmadığı ve takibin 17.000 USD asıl alacak üzerinden başlatıldığı da nazara alındığında, itirazın kısmen kabul edilmesi ile, takibin 7.000 USD yönünden iptaline, kalan 10.000 USD asıl alacak ve buna ilişkin işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, davanın 40.000 USD üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, alacaklı kendisini vekille temsil ettirdiği, vekalet ücreti talebinde bulunduğu ve talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde, HMK"nun 326. maddesi gereğince mahkemece, alacaklı taraf yararına A.A.Ü.T.ne göre vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.