Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/15193 Esas 2017/5771 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15193
Karar No: 2017/5771
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/15193 Esas 2017/5771 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Tiguan marka aracın kısa süre sonra sık sık motor arızası verdiğini ve halen de arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıbı nedeni ile araç bedeli olan 59.160 TL'nin satım tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulü ile, 59.160 TL'nin aracın iade tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Tarafların temyiz başvurusu sonucunda, mahkemece hükmolunan alacağa ticari faiz yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi (mülga TTK 21. madde) uyarınca tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf için de ticari iş sayıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün düzeltilerek hüküm başlıklı bölümün 1. bendinin 1. satırındaki \"yasal\" ibaresinin \"ticari\" ibaresiyle değiştirilmesi ve düzeltilmiş şekliyle hükümün onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddelerine göre davacının ticari faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2015/15193 E. , 2017/5771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı tiguan aracın kısa süre sonra sık sık motor arızası verdiğini halen de arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıbı nedeni ile araç bedeli 59.160 TL.nin satım tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 59.160 TL.nin aracın iade tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, araç bedelinin ticari faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 19. maddesi (mülga TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması asıl olup, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece hükmolunan alacağa ticari faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.’nun 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1. bendinin 1. satırındaki " yasal " ibaresenin hükümden çıkartılarak yerine, “ ticari " ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,030,21 TL kalan harcın davalı Serdar Oto.Ltd.Şti"nden, aşağıda dökümü yazılı 3.003,01 TL kalan harcın davalı ... Oto.AŞ"den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.