MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Cezai şart alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şart alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiraya veren tarafından ödenen elektrik, su ve yakıt giderinden oluşan toplam 2.687,30 TL"nin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, temyize konu alacak ana dosyadan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, sağlık ocağındaki 73.29 m2 lik aile hekimliği odası ile 42.29 m2 lik ortak kullanım alanının mal müdürlüğü tarafından 2886 sayılı yasa gereği davalıya kiralandığını, tahsisli idarenin Sağlık Bakanlığı olduğunu, sözleşmenin 17.02.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olduğunu, kira süresinin sonunda davalının yeni yapılan ihaleye katılmadığını, kiralanananı tahliye de etmediğini yine davalınınkira süresi bitiminden itibaren ortak kullanım (elektrik, su, yakıt) bedellerine ilişkin kira sözleşmesinde belirtilen ve m2 payına düşen ortak kullanım giderlerini ödemediğini, sözleşmenin 17. maddesinde "" Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse, geçen her gün cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza, itirazsız olarak ödenir "" hükmü bulunduğunu belirterek 8.000 TL cezai şartın tahsili ile 2.687,30 TL ortak kullanım bedeli alacağının tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davacının cezai şart gereği alınması talep edilen alacağının kendi görevi kapsamında kaldığı ancak ecrimisil talebinin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev ve yetkisinde olduğu gerekçesiyle ortak gider kullanım bedeline ilişkin dava tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedilip görevsizlik kararı verilmiş ise de; davada ecrimisil istemi bulunmamaktadır. Davacı, davalı kiracının kira süresinin bitiminden sonra kira sözleşmesinde belirlenen ortak alanlara ait elektrik su ve yakıt giderlerinin davacı tarafından ödenmesine rağmen davalının ödemediğini belirterek rücuen tahsili isteminde bulunmuş olup dava kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda bu kalem istekle ilgili olarak da işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.