Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14886 Esas 2016/4126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında faktoring hizmetleri ile ilgili çalışma başlatılması amacıyla girişimde bulunulduğunu, yürütülecek işlemlere ilişkin cari hesap açılması ve bu hesabın alt yapısının oluşturulması amacıyla davalının müvekkilinden 11.000,00 TL ödeme yapmasını istediğini, bunun üzerine müvekkilinin 16.12.2011 tarihinde davalı hesabına 11.000,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında çeşitli nedenlerle çalışma yapılamadığını, müvekkilinin ihtarname keşide ederek ödenen bedelin iadesini istediğini, davalının ödemenin başka bir şirketin borcu için yapıldığını belirterek bedeli iade etmediğini ileri sürerek 11.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 27.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faktoring işleminin başlangıcında müşteriden herhangi bir nam altında bir bedel talep edilmediğini, paranın, keşidecisi ...... olan ve karşılıksız çıkan çekin yasal takibe konulmaması için davacı tarafından araya girilerek gönderildiğini, davacı ile keşideci firmanın şirket yetkilileri ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu, adreslerinin aynı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafından havale ile davalıya, 11.000,00 TL"nin davacı şirketin hakim ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı .................. keşideli ve 12.12.2011 tarihinde karşılıksız kalan 18.000 TL bedelli çeke mahsuben gönderildiğinin ve davalı şirketin de kendisine gönderilen 11.000 TL havale bedelini kendisinde teminatta bulunan ve karşılıksız kalan çek bedeline mahsup ettiği ve yapılan işlemler nedeniyle davacıya borçlu olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.