MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2015 gün ve 2015/1470 Esas, 2015/2647 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Şikayetçi vekili, müvekkilinin, dava dışı ...."nin alacaklı bulunduğu Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1919 E. sayılı dosyasında avukatlık yaptığını, bu dosyadaki para üzerine şikayet olunana ait..... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2012/28955 E. sayılı dosyasından 31.12.2012 tarihli yazı ile haciz konulduğunu, müvekkilinin, vekillik yaptığı Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1919 E. sayılı dosyasından 16.500,00 TL akti vekalet ücreti alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için ...e Tic. A.Ş. hakkında..... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/213 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1919 E. sayılı dosyasındaki para üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin avukatlık ücret alacağının diğer alacaklılara karşı rüçhanlı olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş sonucu elde edilen meblağ ile ilgili rüçhan hakkının gözetilmediğini ileri sürerek, hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin düzeltilmesini,..... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/213 E. sayılı dosyasındaki rüçhanlı alacağın 1. sıraya alınmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibin tarafı olmayan şikayet olunan yönünden akti vekalet ücretinin yargılamaya muhtaç olduğu, şikayetçinin Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1919 E. sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücretini 13.03.2013 tarihinde aldığı, ilama ve resmi olarak düzenlenmiş belirli bir miktarı içeren sözleşmeye dayanmayan akti vekalet ücretinin sıra cetvelinde İİK"nın 138. ve 140. maddesi anlamında diğer alacaklılara sıra cetvelinde bir rüçhan hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/1470 E., 2015/2647 K. sayılı ilamı ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 166/2. maddesinde rüçhan hakkının avukatın hangi ücreti için söz konusu olduğunun sınırlı sayıda belirtildiği, bu hakkın ancak müvekkile kazandırılan şeyler üzerinde ve müvekkilin diğer alacaklılarına karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir hak olduğu bu durumda mahkemece, şikayetçi avukatın akdi vekalet ücretinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 166/2. maddesi koşullarına uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, İİK"nın 138/3. maddesinde takip masrafları kapsamında düzenlenen vekalet ücreti ile karıştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir., şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.