Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1615 Esas 2019/8249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki, davacının ise yolcusu olduğu aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kaydıyla 63.265,01 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla olay tarihinden ödeme tarihine kadarki işleyecek faiz sigortacının ödediği faizin mahsubu suretiyle belirlenecek faiz alacağının da tahsili talep edilmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz avans faizi istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı yönünden yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç davalı ... Day. Tk. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti"ne ait olup bu şirketin ticari faaliyetlerinde kullanılan kamyonetin sebep olduğu kazada oluşan zararın davaya konu edildiği dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak davalılar yönünden avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "yasal" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "avans" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.359,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.