Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin kesinleşmesinden sonra TTK.’nun 726.maddesinde yazılı 6 aylık çek zamanaşımı dolduğu ve aynı Kanun’un 730.maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 662.maddesinde öngörülen zamanaşımını kesen sebeplerin gerçekleşmediği görülmektedir.
Bu nedenle İİK.’nun 71.maddesinin yollaması ile aynı Kanun’un 33/1.maddesi hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı şirket İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesinin 21.9.2006 tarih, 2006/739 E., 2006/1441 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yazılı “İİK. 170/a. maddesi gereğince takibin iptaline” sözcüklerinin silinmesine, yerine “icranın geri bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilerek bu haliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA,mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.