Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3369 Esas 2018/7799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun dosya borcunu dosyaya yatırdığını icra müdürünün icra vekalet ücretini maktu hesapladığını, nispi hesaplaması gerektiğini ileri sürerek icra memur işlemini şikayet etmiş, mahkemece, istem, mahkeme vekalet ücreti olarak değerlendirilip, buna göre yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez.
O halde, mahkemece 6100 sayılı HMK"nun 26. maddesi gereğince, borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü icra vekalet ücretinin nispi olması gerektiği şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, borçlunun talebi olmadığı halde mahkeme vekalet ücretinin değerlendirilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.