MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 28/09/2016 tarih ve 2015/195 E.-2016/261 K. sayılı dosyasında verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/25-2016/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ""..."" ibareli 05. sınıfta tescilli, 2006/19729 sayılı marka ile ""..."" ibareli 05. sınıfta tescilli, 2006/173897 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan "..." ibareli 05. sınıf ürünleri içeren, 2013/40275 başvuru numaralı marka tescil başvurusuna süresi içinde müvekkili şirket tarafından 556 sayılı KHK"nın 8/1-b,3,4 maddeleri ile 59. maddesi uyarınca itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuruya konu markanın tıbbi ilaçlar ürün ve hizmeti yönünden tescil edilmediğini, kabul edilmeyen hizmetler yönünden yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu marka ile müvekkili şirkete ait markanın aynı veya benzer emtialar için tescile konu edildiğini, tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, davalı şirket tarafın marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... ...’nın 29.04.2015 tarih ve 2015-M-3090 numaralı kararının iptalini, başvuruya konu markalar tescil edilmiş ise markanın hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin tescil talebinde bulunduğu ""..."" ibareli marka ile davacı adına tescilli ""MUCİNEX"" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK madde 8/1-b kapsamında benzerlik bulunmadığı ancak davacı adına tescilli ""..."" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK madde 8/1-b kapsamında iltibasa düşecek seviyede benzerlik bulunduğu, başvuru konusu markanın aralarında benzerlik tespit edilen ""..."" ibareli marka ile "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler" ibareli emtialar yönünden aynı tür ürünler olması nedeniyle davacının bu talep yönünden haklı olduğu, davacı tarafın 556 sayılı KHK"nın 8/3 ve 4 maddeleri yönünden tanınmışlık ve hak sahipliği iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve ""..."" ibareli markanın 5.2 alt sınıf emtialar yönünden tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalı ... ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
... BAM 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkeme kararında yasaya ve usule aykırılık olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili ve davalı şirket vekillerinin temyiz itirazların ayrı ayrı reddi ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazların reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, davacı tarafa ait itiraza mesnet ""..."" markası ile davalı taraf adına tescilli ""..."" ibareli markası benzer olduğu kabul edilmiş ve tescil kapsamındaki 05.02 alt grupta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler" malları ile davacı taraf markası kapsamındaki 5. sınıfta ""tıbbi ilaç"" malları arasında benzerlik olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 05.03-07 alt gruplarda yer alan ""Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar."" mallar yönünden ise ""tıbbi ilaç"" mallarıyla benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan Uluslararası Nice Protokolü kapsamında ... tarafından hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.
Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle; her iki grup malların aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, aynı mağazada ve aynı raflarda satışa sunulup sunulmadıkları, ham madde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Bu bağlamda, davacı adına tescilli itiraza mesnet 2006/19729 sayılı marka kapsamında bulunan ""tıbbi ilaçlar"" mallarının, davalı adına tescilli 2013/40275 sayılı markada yer alan 05.03-07 alt gruptaki her bir mal yönünden ayrı ayrı ve yukarıdaki kıstaslar doğrultusunda ilişkilendirilebilecek ölçüde benzerlik bulunup bulunmadığının, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar şekilde denetime elverişli ek bilirkişi raporu ya da yeniden oluşturulacak heyetten bu doğrultuda bilirkişi raporu alınarak incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken dosyaya sunulmuş hatalı bilirkişi raporuyla yetinilerek yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış ve kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.