MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ev eşyası alacağı

..... ile ..... Toylar aralarındaki katılma alacağı ve ev eşyası alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sakarya 1. Aile Mahkemesi"nden verilen 11.07.2013 gün ve 302/544 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu araca ve ev eşyalarına ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, araç yönünden davanın reddine, ev eşyalarına ilişkin olarak davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 25.12.2006 tarihinde evlenmiş, 09.11.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 29.01.2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
1- Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı asilin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava konusu edilen araca ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; Davacı mal rejiminin tasfiyesiyle davalı adına kayıtlı plakasını belirtmiş olduğu aracın satın alımında 6.500.00 TL katkısının bulunması nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece plakası belirtilen aracın alım-satımına ilişkin belgeler getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. O halde dava konusu aracın alım satımına ilişkin belgeler getirtilmeli, mal rejiminin devamı süresince mal edinilip edinilmediğine ilişkin araştırma yapılıp iddia ve savunma doğrultusunda toplanan diğer delillerle birlikte tartışıp değendirilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı asilin yazılı temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 107,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.