MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 14.331,86 TL alacağın 14.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."ın astsubay olarak görev yapmakta iken mecburi hizmet süresini tamamlamadan 14.08.2006 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya yapılan 14.331,86 TL masrafın 14.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile yargılama sırasında yürürlüğe giren "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" uyarınca davalının borcu belirlenmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava dilekçesinde, asıl alacağa sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz talep edilmiş ve bilirkişi tarafından davalının borcunun işlemiş faizi ilişik kesme tarihi olan 14.08.2006 tarihi itibarıyla belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkemece ilişik kesme tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarına hükmedilmiş olduğu halde, asıl alacağa ilişik kesme tarihi olan 14.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmemiş olması,
2-HUMK nun 388 ve 389. (HMK 297. md) maddeleri uyarınca; hükmün sonuç kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Dosya içerisinde bulunan Ankara 31. Noterliğince 23.08.1993 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinin kefalet kısmında, davalı kefil ... “yükümlünün okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 170.444.000 TL"yi (170,44 YTL"yi) geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiş olup, dava dilekçesinde de dava konusu alacağın davalı kefil ..."dan, yükümlü ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş olmasına ve mahkemece gerekçeli kararın metin kısmında, yükümlü ..."ın ilişiği astsubay nasbedildikten sonra kesildiği için yükümlüye öğrenciliği döneminde yapılan masraflara ve sadece öğrencilik dönemi süresince kefil olan davalı ..."ın kefaletinin sona erdiği, bu nedenle borçtan sorumlu tutulmayacağı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında davacı kefil ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
3-Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Kanun ve 6318 Sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.