MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile..... aralarındaki alacak davasının açılmamış sayılmasına dair.. Aile Mahkemesi"nden verilen 11.12.2013 gün ve 221/880 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile davalı adına kayıtlı taşınmaz ve nakdi değerlere ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, HMK 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği itirazıyla temyiz edilmiştir.
Somut olayda Mahkemece 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmeyen dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi "davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkra gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle 5 nolu bendindeki "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden dava konusu edilen taşınmazın değeri olarak bildirilen 75,000 TL üzerinden hesaplanan 8,050 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi” cümlesi çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1. maddesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesi" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.