Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10285 Esas 2016/4119 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2012/265-2015/265
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verilerek ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı alacaklının icra takibine konu yaptığı ..keşide tarihli lehtarı ve keşidecisi Mehmet Yasin Bulut olan 340.000,00 TL meblağlı çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu, olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı .. tarafından cari hesap borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen .. raporuna göre, çekteki 2. ciro imzasının davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine, İİK"nın 72/4 maddesi uyarınca % 40 tazminatın davacıdan alınıp davalı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)İİK."nun 72/4. maddesi uyarınca borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasa hükmüne dayanılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece 07.12.2012 tarihinde..sayılı dosyasında davacı-icra .... yönünden HMK"nın 209. maddesi gereğince bu borçlu hakkındaki takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına" karar verildiği halde İİK" nun 72/4 maddesine göre davalı lehine % 40 tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.