4. Ceza Dairesi 2016/9174 E. , 2020/8437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ..."ın 19/01/2015 havale tarihli dilekçesiyle kendisi hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararının onanmasını talep ettiği anlaşılmakla; hakaretten verilen kararın temyiz edilmediği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden;
a-CMK"nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusunun, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması karşısında, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla kamu davasına konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılarak hüküm kurulması Kanuna aykırıdır.
Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında sanık ..."ın katılan ..."a yönelik "Sizin alayınızın anasını avradını s.eceğim, eninde sonunda o kızı elinizden alacağım" şeklinde yalnızca tehdit suçunu oluşturan sözler söylediğinin belirtildiği, elinde tüfek olduğuna ve hakaret içeren bir söz söylendiğine ilişkin bir anlatımın bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümlesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı uygulama yapılarak, sanık hakkında iddianamede tanımlanmayan silahla tehdit ve hakaret eyleminden hükümler kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesine aykırı davranılması,
b-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eyleminin, TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2-Her iki sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Sanık ..."ın aşamalardaki savunmasında, aracıyla giderken katılan ... ..."ın elinde bir sopayla üzerine doğru geldiğini ve hakaret ettiğini belirtmesi, sanık ..."ın ise müşteki İskender"in aracıyla yanına gelerek kendisine av tüfeği doğrulttuğunu ve hakaret ettiğini belirtmesi karşında, tanıklar ...... ve ..."ın da beyanları dikkate alınarak; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanıklar hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
