MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını ihlal, Hırsızlığa teşebbüs, Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, sanık ... infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Mağdur ..."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin birden fazla kişiyle işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmamış olması;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma ve kasten yaralama suçlarından TCK"nun 62. maddesi ile uygulama yapılırken; sıralı olarak yağma suçundan 7 yıl 2 ay 20 gün yerine, 6 yıl 14 ay 20 gün; kasten yaralama suçundan 2 yıl 2 ay 20 yerine, 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni sayılmamıştır.

I-) Sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma, gece vakti hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali, mağdur ..."e yönelik yağma; sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik yağma, kasten yaralama, mağdur ..."e yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

19.01.2012 günü işlenen mağdur ..."e yönelik yağma, ..."a yönelik işlenen gece vakti, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hemen sonra yakalanan sanıklar ..., ... ve ..."in Cumhuriyet Savcılığı"nda sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde bahse konu suçları sanık ..."in tehdidiyle işlediklerini belirttikleri, sanık ..."ın 09.02.2012 tarihli Cumhuriyet Savcılığı"nda alınan beyanında, sanık ..."in 10.05.2012 tarihli dilekçeside bu beyanlarını tutarlı bir şekilde tekrar ettikleri, sanık ..."in 19.01.2012 tarihinde kollukta sıcağı sıcağına alınan ifadesinde, "...... benim oğlumun arkadaşı. Babası da benim arkadaşım olur. Diğerleri ile benim samimiyetim yoktur..." belirtmesine karşın, TİB"den alınan kayıtlara göre; 19.01.2012 günü saat 19:00 sularında ardışık zaman dilimi içinde işlenen mağdur ..."e yönelik yağma, ..."a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından önce, sanık ..."in kullanımında bulunan telefon hattıyla sanık ..."in kullanımında bulunan telefon hattına aynı gün saat 17:49:22"de mesaj gönderildiği, 17:49:57"de aranarak 58 saniyelik görüşme yapıldığı dikkate alındığında; mahkemenin dosya kapsamıyla uyumlu kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede sanık ... hakkında bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik gece vakti, hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."e yönelik yağma, mağdur ..."a yönelik yağma, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 18 yaşından küçük sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında: TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi

ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibareleri ile savunman ücretine ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.