12. Ceza Dairesi 2020/1124 E. , 2020/6380 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Beraat
Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli, 2013/50 esas, 2013/525 sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay"ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir. Dairemizin bozma ilamından sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de; yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurulmasından ve bozma kararında belirtilen hususların tartışılmasından dolayı yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının eylemli uyma olarak kabulü ile hükmü temyizen inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Olay günü saat 15:30 sıralarında, katılanın meskun mahalde, asfalt kaplama, kuru zeminli, sekiz metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, düz ve eğimsiz yolda karşıya geçmeye çalıştığı esnada seyrine göre solundan gelen bir aracın kendisine çarptığı ve 4. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı, katılanın aracın özelliklerini ve plakasını ifadesinde belirttiği ancak plakayı bizzat görmediğini, olay yerinde bulunan tanımadığı bir kişi tarafından kendisine verildiğini belirttiği, söz konusu aracın ... adına kayıtlı olduğu ancak aracın eniştesi olan sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, sanığın savunmasında iddiaya konu aracı kendisinin kullandığını ancak olay tarihinde futbol takımının antrenmanında olduğunu belirttiği, bu hususun mahkeme huzurunda savunması alınan tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulandığı, böylelikle kazaya ilişkin kamera kaydı bulunmaması, plakayı aldığı iddia edilen tanığa ulaşılamamış olması ve sanığın atılı suçu işlediğine yönelik katılan beyanı dışında bir delil bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde;
Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulü gerektiğine, katılanın olay sebebiyle ağır zarar gördüğüne ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
