19. Hukuk Dairesi 2015/10242 E. , 2016/4118 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya ait .... İli ..... ilçesindeki 3 katlı kargir binanın 26.04.2010 tarihli ihale ile satın alındığını, 25.06.2010 tarihinde de tapuya tescil edildiğini, ihaleden önce davalının yaptırdığı tespit neticesinde binanın her an için yıkılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunun bilinmesine rağmen bu durumun müvekkilinden saklandığı gibi ihale şartnamesinde de belirtilmediğini, bu şekilde müvekkilinin hataya düşürüldüğünü, bu durumun başka bir dava dosyası içindeki bilirkişi raporu incelendiğinde fark edildiğini, binadaki ayıbın saklanması suretiyle taşınmazın gerçek değerinin çok üzerinde fahiş bir tutara satılmasının sağlandığını ileri sürerek, 3 katlı kargir binanın yıkılma tehlikesi bulunduğunu zemin ve taşıyıcı sistemlerinin güçlendirilmesi ve can güvenliği performansının sağlanması için yüksek maliyetli bir güçlendirme planı gerekliliğinin davalı tarafından ihale şartnamesinde belirtilmemesi nedeniyle ayıplı binayı gerçek değerinin üzerinde fahiş bir tutara satın alan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile 10.000,00 TL zararın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talep 372.381,92 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu raporun binanın haberleşme sistemlerini taşıdığı göz ününde bulundurularak hazırlandığını ve binanın yıkılması gerektiğinin belirtildiğini, kaldı ki davacının vermiş olduğu son teklif mektubunda “...arsaya sahip taşınmazı yerinde gezdim, gördüm, tapu, imar vs. yönünden inceledim. İhale şartnamesini, sözleşmeyi ve diğer bütün evraklarıyla birlikte okudum, ihale teklif vermekte taşınmazın mevcut tüm şartlarını kabul ettim” ifadesini imzasıyla tasdik ettiğini, bu şartlar altında basiretli bir tacir olarak sonradan bu yönde ifade kullanmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, binadaki ayıbın olağan bir inceleme ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı, davalının ayıbı gizlediği, davacının durumu öğrenir öğrenmez gerekli ihbar işlemini yaptığı, davacının ayıbın giderilmesi için gerekli bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 372.381,92 TL"nin 10.000,00 TL"lik bölümünün dava tarihi olan 30.11.2011, geriye kalan 362.381,92 TL"lik bölümünün ıslah tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
