MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan annesi..."nin, oğlu..."ın sosyal güvencesinden faydalanabilmek ve bu yüzden üzerinde kayıtlı taşınmaz bırakmamak için 855 sayılı parseldeki yarı payını ve 743 sayılı parselinin tamamını davalı ..."a devrettiğini, aynı zamanda muris ile birlikte kendisinin ve kardeşlerinin katıldığı bir protokol düzenledikerini, buna göre herkese daha sonra payının verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak payının verilmediğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; yargılama sırasında vefatı üzerine, mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...Dosyaya ibraz edilen ve taraflarca da benimsenen "Sözleşme-Kontrat-Satış-Akti Taahhütname" başlıklı 16.04.1997 tarihli belgenin 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İBK. çerçevesinde yazılı delil niteliği taşıdığı açıktır. Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazlardan 743 sayılı parseli davalı ..."dan satış yoluyla edinen dahili davalı ..."ın, ...ile akrabalık ilişkisinden dolayı muvazaayı bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu da belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece, ‘... Mahkemece, davacı ... yargılama sırasında 18.07.2007 tarihinde öldüğü ve mirasçıları davayı takip ettikleri halde kök miras bırakan... ..."ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1480E-2005/1434K sayılı mirasçılık belgesine atıf yapılarak pay belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacılar adlarına tescil yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Dahili davalı ..."ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.047.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ..."dan alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.