MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ile fer"i müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışmaya başladıklarını, 2001 yılında daimi kadrolu işçi olarak intibaklarının yapıldığını, fakat geçici işçi olarak çalıştıkları dönemlerin derece ve kademe hesabında dikkate alınmadığını bildirerek mevsimlik işçi olarak çalıştıkları süre dikkate alınarak yeni derece ve kademelerin tespiti ile bulunan yeni derece ve kademe üzerinden hesaplanacak ücret farkı (maaş ve diğer haklarının) ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ve feri müdahilin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Öncelikle dava konusu alacakların belirsiz alacak davası türünde talep edildiği, ancak davacının çalıştığı süreye göre intibak ettirilmesi gereken derece ve kademeyi belirttiği ve bu derece ve kademe karşılığı alması gereken yevmiyesinin de toplu iş sözleşmesinde açıkça belirtildiği dikkate alındığında Dairemizin daha önceki emsal kararları doğrultusunda dava konusu alacakların belirlenebilir nitelikte olduğu ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın esasına girilmesinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşılmakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.01.2018 gün ve 2016/22-2181 esas -2018/24 karar sayılı kararı dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.
3-6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 166. maddesinin altıncı fıkrasında, “Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre, davacının 6111 sayılı Kanun gereği devredildiği ... Müdürlüğünün sadece kendi bünyesinde işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere dava konusu alacaklardan sorumluluğu vardır. Hal böyle olunca davalı ... Müdürlüğünün davacının kendi bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olduğu dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.