Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/653 Esas 2017/5750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıların kızları ... ... otobüs kazasında vefat etmesi nedeniyle zorunlu trafik sigortası ve koltuk sigortası tazminatının tüm işlemlerini takip etmek üzere kendisine vekaletname verdiklerini ve sözleşme imzaladıklarını, gerekli bilgi ve belgeleri toplayarak sigorta şirketlerinin genel müdürlüklerine müracaat ettiğini ve dosya açtırdığını, sözleşme gereğince kendisine yükletilen görevleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak 09.01.2009 tarihinde haksız yere azledildiğini, sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamına hak kazandığını ileri sürerek 30.000 TL ücret alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yasalara aykırı olduğunu, davalı ...’in okuma yazma bilmediğini, sözleşme içeriğinin şahitler huzurunda kendisine okunmadan parmak izinin alındığını, davacının sözleşmeye konu işi yapmadığını, gerekli yerlere müracaatta bulunmadığını, azlin haklı olduğunu, yapılması gereken işleri sözleşmeden önce vekalet verilen avukatın yerine getirdiğini, sözleşmede belirlenen ücretin de çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan 30.000-TL ücret alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar, davalılar lehine bozulmuş Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne 3000 TL ücretin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar bu sefer davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılarca sigorta işlemlerinin takibi için davacıya verilen vekalet nedeni ile yürütülen işlemlerden kaynaklı hakedilen ücretin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre yapılması gerekli işlemler karşılığında %30 ücret belirlenmiş mahkemece daha önce verilen kabul kararı davalının temyizi üzerine dairemizce bu yönden de bozulmuştur. Mahkeme bozmaya uymuş Bilirkişi raporu aldırmış ancak raporda belirtilen miktarın da altında 3000 TL ücrete hükmetmiştir. Bu husus 6098 sayılıBorçlar Kanunu’nun 502/son maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Zira öncelikle bu konuda yöresel olarak yahut kurumsal olarak uygulanması gereken bir ücret tarifesi yahut teamül olup olmadığı üzerinde durulmalı, takdiren belirlenen ücretin nedenleri açıklanmalıdır. Mahkemece değinilen hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.