Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/10954 Esas 2015/11633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


K A R A R

İcra takibinin dayanağı; İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi"nin 30.05.2013 tarih ve . Esas,. Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Kadıköy 3.Aile Mahkemesi"nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile tarafların müşterek çocuğu Ilgın için taktir edilen 500 TL aylık nafakanın 1.100 TL ilavesi suretiyle 1.600 TL ye yükseltilerek davalı babadan alınıp müşterek çocuğun reşit olduğu tarih olan 15/03/2013 tarihine kadar davacıya ödenmesine,
Müşterek çocuk adına vekalet ile davaya devam edildiğinden 15/03/2013 tarihinden itibaren 1.600 TL olarak belirlenen nafakanın yardım nafakası olarak davalı babadan alınıp, ... ödenmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda; 16.07.2013 tarihi itibariyle borçlu şikayet edenin 2013 yılı Temmuz ayı nafaka borcu için temerrüdü gerçekleşmediğinden buna yönelik olarak borçlunun maaşından kesinti için haciz müzekkeresi yazılması işlemi yerinde değildir. Ayrıca birikmiş nafaka farkı (2013 Nisan-Mayıs-Haziran) alacağı için talep edilen 1800 TL ise 12.07.2013 tarihinde yapılan hesaplamaya göre 2.443,00 TL olarak tahsil edilmiş aynı gün alacaklıya ödenmiştir. Bu durumda İcra Müdürlüğü"nün 12.7.2013 tarihli haciz müzekkerisinin dayanağı kalmadığından müzekkere ile konulan haczin kaldırılması gerekir. Borçlu vekilinin bu yöndeki isteminin reddine dair 16.08.2013 tarihli işlemin iptali yönündeki şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, sonuca etkili olmadığı halde Temmuz ayı nafakasının bilahare dosyaya yatırılmış olması gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.