BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/828 Esas 2021/1013 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/828 Esas
KARAR NO : 2021/1013
HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1...
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 2-...
3-...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2019 tarihinde Bursa'da araç malikinin ... ..., araç sürücüsünün ... ... olduğu ... plakalı araç ve müvekkiline ait ... motosikletin karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, davalılar aracının ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonrasında Çekirge Devlet Hastanesi'nde tedavisinin sürdüğünü, uzun süre yatalak kaldığını ve yürümekte zorlandığını, müvekkilinin hali hazırda da yürümekte zorlandığını, kaza nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/51255 Soruşturma Numaralı Dosyası ile soruşturma açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilince davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince ibra etmemek şartıyla bir kısım ödeme yapıldığını, bakiye zarar için tüm davalılar nezdinde arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra işini yapamaz hale geldiğini, ağır yaralanması ve bedeninin sağlığı ile iş gücünü büyük oranda kaybetmesinin kendisinde derin üzüntü ve eleme sebebiyet verdiğini dolayısıyla da manevi tazminat talebi de bulunduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsü ve araç maliki kanun ve mevzuat gereği müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketi için sigorta limitleri dahilinde taleplerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.05.2019 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 60.000 TL manevi tazminatın da yine kaza tarihi olan 20.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı Mehmet Şenel 12/03/2021 tarihli dilekçesinde; davalılar ... ... ve ... ... tarafından maddi ve manevi zararlarının tamamen karşılandığını belirterek adı geçen davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava, kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açılmıştır. Davacı asil yargılama aşamasında davalı sürücü ve araç maliki hakkındaki davadan feragat etmiştir. Borçlar Yasasının 147/2. Maddesi gereğince alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilin sonuçlarına şahsen katlanır. Davacı, müteselsil sorumlulardan araç maliki ve sürücü hakkındaki davadan feragat ederek diğer sorumlu şirketin hakkındaki davada feragat edilen sürücü ve araç malikine kusuru oranında rücu hakkını ortadan kaldırmıştır. Zira müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliği taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. O halde müteselsil sorumlu sigorta şirketi hakkındaki davanın da reddedilmesi gerekir. ( Y4 HD 04/10/2007 tarih E. 2006/11591 - K. 2007/11606)
Kaldı ki; davacı verdiği feragat dilekçesinde maddi ve manevi zararlarının tamamen karşılandığını ifade etmiştir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi (T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. ( Y17 HD 24/10/2019 tarih 2016/12416 esas 2019/9948 Karar sayılı ilamı). Davacı da zararlarının tamamen karşılandığını ifade ettiğinden davalı sigorta şirketinin de bir sorumluluğu kalmayacaktır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalılar ... ... ile ... ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Yapılan feragat sigorta şirketine de sirayet edeceğinden, davalı ... sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın 208,19-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 148,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Tazminat talebine ilişkin feragatin yargılama sırasında sulh kapsamında yapılan ödeme nedeniyle yapıldığı gözetilerek 117,00 TL yargılama gideri ve 59,30 TL harça masrafından ibaret toplam 176,30 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4- Yine tazminat talebine ilişkin feragatin yargılama sırasında sulh kapsamında yapılan ödeme nedeniyle yapıldığı gözetilerek davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021

Katip ..
☪e-imzalı


Hakim ...
☪e-imzalı