MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 3244 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Mahkemece davanın ek karar ile davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davaya idare mahkemesi bakmakla görevli olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmemesi üzerine ilgili karar 26.06.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davalı ... Belediye Başkanlığı"nın vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik dilekçesi üzerine mahkemece ek kararla dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme sonucu yargı yolunun değiştiği gerekçesiyle davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddedilen mahkeme kararının taraflara usulen tebliğ edilmek suretiyle 26.06.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden çok sonra davalı belediye tarafından 28.04.2014 tarihinde verilen dilekçe ile yapılan istemin bu nedenle reddi gerekirken HMK.nun 331.maddesi gereği reddi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan red kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.