MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi .... ile vek.Av. ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki 05.05.2011 tarihli makine alım sözleşmesi gereğince makinenin 04.07.2011 tarihinde davalı-borçlu şirkete teslim edildiğini, 14.07.2011 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, davalının 18.10.2011 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduğunu, süresinde yapılmış, usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, 64.000,19 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ferilerine ilişkin haksız itirazın iptaline, asıl alacağa sözleşme gereği ödenmesi gereken tarih olan 15.09.2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birçok parçadan oluşan makinenin sistem kurulup çalışır halde müvekkiline teslim edilmediğini, 18.10.2011 tarihli ihtar ile sistemin çalışır hale getirilmesinin istendiğini, sonuç alınamayınca sistemin çalışır hale getirilmesi işinin 25.000 Euro bedelle üçüncü bir firmaya yaptırıldığını, davacıya yapılan ödemeler ve üçüncü kişiye yapılan ödeme gözetildiğinde müvekkilinin borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının dava konusu makine ve eklerinin çalışır bir şekilde davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, söz konusu makine ve eklerin usulüne ve sözleşmeye uygun şekilde davalı tarafa teslim edilmemesi nedeniyle 14.07.2011 tarihli faturaya itibar edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu fatura bedelinin KDV"si ve dava konusu makinanın 12 adet akış ölçer parçalarının dava dışı ... firması tarafından değiştirilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelden kaynaklanmaktadır. Davalı, sonradan KDV bedelini icra dosyasına 07.03.2013 tarihinde ödemiş olduğundan uyuşmazlık değiştirilen parça masrafı yönünden sürdürülmüştür.
Dava konusu, makinanın davalıya teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Daha sonra makinanın 12 adet akış ölçer denilen parçalarının dava dışı ... firması tarafından değiştirilmiş olduğu ve önceki parçalara birer değer biçilerek masraftan düşüldüğü bilirkişi raporlarında açıklanmıştır. Mahkemece iki kez bilirkişi raporu alınmış ve her iki rapor bakımından da ek raporlar düzenlenmiştir. Her iki kök ve ek bilirkişi raporlarında dava konusu makinanın sözü edilen parçalarının ayıplı olduğu gerekçesiyle değiştirildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamakta olup aksine değiştirilen parçaların orijinal olduğu ve kullanıcının makinaya uygun solüsyon kullanmaması nedeniyle parça değişiminin gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporlarındaki bu yöndeki görüşlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı da gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.