MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2015 tarih ve 2014/9395 E., 2015/7100 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının ..... olduğunu, genel kurul kararında....yelerine 2. sıra hakkı verilmesi kararlaştırılmasına rağmen bu hakkın kullandırılamadığını, birleşen kooperatifin üyesi olan davacının yargı kararlarıyla 2. sıra hakkını elde ettiğini ileri sürerek, 05.05.2006 tarihinden 03.03.2009 tarihine kadar 2. sıra hakkını elde edene kadar geçen sürede yoksun kalınan kâr tutarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ....e Hukuk Mahkemesi’nin 2006/184 E. sayılı dosyasında verilen kararın, zamanaşımı yönünden karar düzeltme aşamasında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, yoksun kalınan kâr olarak belirlenen miktarın kabul edilemez nitelikte olduğunu, bozma ilamında belirtilen ve servis taşımacılığı yapabilecekken, bunu yapmaktan kaçındığını, bu ikinci işten elde edeceği gelirin düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ..... eski üyeleri arasında 2. sıra alma hususunda eşit davranılmadığı, davacının da birleşme öncesi üyesi olduğu kooperatif ortaklarının bu haktan yararlandırılmadığı, davacının açtığı davalar neticesinde 2. sıra alma hakkını elde ettiği, bilirkişi raporu ve ek raporda hesap edilen 40.763,13 TL’den, davacının 2. araç ile yapabileceği kazanç düşülerek 23.248,12 TL, talep edilen tarihler arasında mahrum kalınan kârın bulunduğu, davacı halen kooperatif üyesi olduğundan ve üyeliği devam ettiği sürece davalı kooperatiften olan alacağının 1163 sayılı K.K.’nın 17/2. maddesinde belirtilen zamanaşımına uğramayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 23.248,12 TL yoksun kalınan kârın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kabulüne, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
Karar, Dairemizin 05.11.2015 tarih ve 2014/9395 E., 2015/7100 K. sayılı ilamı ile davacının emsal başka bir iş yaptığı ya da böyle bir işi yapmaktan kasten feragat ettiğine dair davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, tanıkların da bu hususu doğrulamadığı, davacının tek aracını 1. sırada kullandığı iddiasının makul olduğu, 2. aracını dava konusu ettiği dönemin sonuna doğru 23.02.2009 tarihinde satın aldığı, davalının iddiasını kanıtlayamadığı, 40.763,13 TL kazanç kaybından davacının aracını başka bir işte çalıştırmaması nedeniyle kurtulduğu tamir, yakıt, vergi v.s. giderlerin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.