Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Her iki borçlunun İcra Mahkemesine başvuruları; takibe konu edilen çekteki borçlu A. D.. tarafından alacaklı M. Y.."e yapılan cironun çizilmiş bulunduğunu, M. Y.."in de bu çeki O. Ç.."e ciro ettiğini O.."ın da bunu bankaya ibraz ettikten sonra ibraz cirosunu cizdiğini bu kambiyo evrakını geriye doğru kendisinden önce gelen cirantaya ancak ciro yaparak vermesi gerekirken ciro yapmadan doğrudan ona teslim etmiş olması nedeniyle bu evrakı elinde bulunduran cirantanın yetkili hamil sayılamıyacağı iddiası ile takibin iptalini istemişlerdir. Açıklanan bu başvuru İİK 170/a maddesi kapsamında olup şikayet niteliğindedir. Mahkemece şikayeti kabul edilen A. D.. lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından  kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 8. İcra Mahkemesinin 5.12.2006 tarih ve 2006/443 E. 2006/923 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) numaralı bendinde takibin iptalinden sonra gelen kelimelerden "ve asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan alınarak, davacı A. D.."e verilmesine" ilişkin ibarenin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına, 14/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.