MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının....Sitesinde 1018 ada 2 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalının site aidatını düzenli ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen aidatını ödemeyen davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/2757 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2013/2757 Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20"den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının.... İcra Müdürlüğünün 2013/2757 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin toplam 3.514,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak miktarı likit ve belirlenebilir olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay"ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu ortak gider alacağının belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delillerinin toplanması gerekmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden takibe konu ek aidata ilişkin alınmış genel kurul kararı bulunup bulunmadığı ve 2379 TL tutarlı gecikme cezasının hangi kalemlerden oluştuğu anlaşılamamıştır. Mahkemece öncelikle 2379 TL gecikme cezasının hangi kalemlerden kaynaklandığı davacı taraf açıklattırılmalı ve takibe konu 300 TL"lik ek aidat yönünden kat malikleri kurulunca alınmış bir karar bulunup bulunmadığı karar defteri incelenerek tespit edilmelidir. Gecikme tazminatının başlangıcının tesbitinde ise, davalının belirtilen toplantılara katılması halinde toplantı tarihi, katılmadıysa toplantı tutanaklarının ya da işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu

husus da belirlenemiyorsa icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerektiği düşünülerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.