Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ..."nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 86/2,29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli ve 2013/32 esas, 2014/43 sayılı kararını müteakip, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle önceki hükmün açıklanarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.740,00 Türk lirası ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2016 tarihli ve 2016/84 esas, 2016/342 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı"nın 14.11.2016 tarih ve 2016/11082 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 01.12.2016 tarih ve 2016/391727 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinde yer alan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulur.” ve 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenlemeye göre, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2015/258 esas, 2016/9 sayılı kararına konu suçu işlemiş olması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, bahse konu karara konu suç tarihinin 11/08/2014 olması, Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/07/2014 tarihli kararının ise 24/12/2014 tarihinde kesinleşmiş olması sebebiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK"nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararının “Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ve 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın incelenmek üzere ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE; 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.































.