ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 10/07/2015
NUMARASI : 2014/1178-2015/643
DAVACI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Davacı vekili, davalının müvekkilinden yıkama makineleri satın aldığını, makinenin teslimi sırasında, bedelini nakden ve tamamen ödeyeceğini davalının taahhüt etmesine rağmen 10.000 TL"nin 27.12.2011"de banka havalesi yolu ile ödendiğini, kalan bedel ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına % 20 tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya malın teslimi esnasında 2.500 TL elden nakit ödendiğini ve bakiye 10.000 TL"nin de havale edildiğini borcun kalmadığını ayrıca davanın bir yıllık süre içinde açılmadığı için usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının 10.000,00 TL"lik ödeme dekontunun dosyada bulunmasına rağmen bakiye 2.500,00 TL"nin davacıya ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir yazılı delilin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne davalının itirazının iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 12.500 TL değerinde bir makine sattığını, bedelin 10.000 TL"sinin ödendiğini ancak bakiye 2500 TL"sinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise dava konusu 2500 TL"yi davacıya elden ödediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti ödeme savunmasında bulunan davalıda ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu makine bedeli olan 12.500 TL"nin tamamının peşin olarak tahsil edildiği şeklinde davacının ticari defterlerine işlenmiş olduğu yönünde, görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK"nın 222/4 md. uyarınca davacı defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği gözetilerek davanın reddine, karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G