Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12994 Esas 2018/80 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12994
Karar No: 2018/80
Karar Tarihi: 10.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/12994 Esas 2018/80 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanı tarafından intikal eden taşınmazın paydaşı olduğunu iddia ederek, bazı bağımsız bölümlerin davalılar tarafından kiralandığını, diğerlerinin ise davalılar tarafından kullanıldığını belirterek ecrimisil bedelinin tahsil edilmesini istemiştir. Davalılar ise mirasbırakanın sözlü vasiyeti uyarınca paylaştırmanın yapıldığını ve dairelerde uzun yıllardır oturduklarını iddia etmişlerdir. Mahkeme, bir davalının bağımsız bölümleri kullanmaması nedeniyle davanın bu davalıya karşı reddedilmesine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazı mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ecrimisil hakkı, Türk Borçlar Kanunu'nun 2. Kısmının 3. Bölümünde yer almaktadır. Bu kanun maddeleri, bir taşınmazın kullanım hakkının sahibi tarafından, kullanma hakkı sözleşmesi yapılmasa dahi, üçüncü bir kişinin kullanımına bırakılması durumunda uygulanır.

1. Hukuk Dairesi 2015/12994 E. , 2018/80 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanlarından intikal eden 5 pafta 7841 parsel sayılı taşınmazdaki üç adet bağımsız bölümde davalılar ile birlikte paydaş olduklarını, murisin öldüğü 2004 yılından beri bağımsız bölümlerden bir kısmının davalılarca kiraya verildiğini, diğerlerinin ise davalılarca kullanıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere murisin öldüğü 16.08.2004 tarihi esas alınmak sureti ile 12.000 TL ecrimisilin payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanlarının sözlü vasiyeti ile üç adet daireden birer tane davalılara bırakırken, bir adet bağımsız bölümü de dava dışı tutulan kardeşleri Nusret"e bıraktığını, mirasbırakanın bu paylaştırmasına davacının itirazı olmadığını, dairelerde uzun yıllardır oturduklarını, intifadan men edilmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’ın bağımsız bölümleri kullanmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, 143.45 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.