Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... Tezcan Gıda Ltd. Şti. tarafından borçlu A. D... hakkında sürdürülen icra takibi sırasında takipte taraf olmayan üçüncü kişi B. S..’a İİK.nun 89. maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve adı geçen vekili tarafından yasal süresinde icra dairesine başvurularak birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği görülmektedir.
Alacaklı vekili üçüncü kişinin itirazının yasaya uygun bulunmadığını (borçluya borçlu bulunduğu) yönündeki beyanın ihtiyati haciz sırasında yapıldığını açıklayarak adı geçenin İİK.nun 338. maddesi gereğince cezalandırılmasını ve İİK.nun 89/4. maddesi gereğince 33.000 YTL’nin faiziyle birlikte ödenmesi yönünde tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekilinin istemi yasanın sözü edilen hükümlerine uygun bulunmaktadır. Mahkemece istemin yerinde olduğu saptandığı takdirde anılan miktarın tazminat olarak alacaklıya ödemesi yönünde hüküm kurulmalıdır. Üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itirazı icra mahkemesinde genel hükümler göre incelenir ve edayı içerecek şekilde hüküm kurulur. İİK.nun 89/4. maddesinde öngörülmediği halde ve ödeme emrine itiraz ile ilgili hükümlere benzer ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre esasla ilgili temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.