Mahkemesi :İstanbul 49. AsliyeTicaret Mahkemesi
Tarihi :27.05.2013
Numarası :2011/81-2013/135

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya ait otelde yapılan taş, mermer, granit vs. döşeme ve işçiliğinin malzemeli olarak yapımı nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, asıl davada talep edilen 15.470,00 TL, 11.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 151.800,00 TL artırılarak toplamda 167.270,00 TL talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.409,43 TL alacağın 09.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar, davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirkete ait T. T. Otelin taş, mermer, granit vs. döşeme ve işçiliği malzemeli olarak davacı tarafından üstlenilmiş, taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile sadece işçilik birim fiyatı 35 TL/m2 olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan iş bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan rapor alınmış, düzenlenen 26.03.2011 günlü asıl raporda nefaset kesintisinden sonra bienca carrera mermerin malzeme bedeli 60.318,77 Euro, işçilik bedeli ise 35.185,94 TL olarak hesaplanmıştır. Tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, düzenlenen 26.03.2012 günlü ek raporda, davacı yüklenici tarafından yapılan işin toplam bedeli 432.190,80 TL, ödemeler tutarı ise 275.171,50 TL olarak belirlenmiş, sonuçta davacının 157.019,30 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bu bilirkişi raporunda davacının işte kullandığı bienca mermer ile diğer mermerlerin malzeme ve işçilik fiyatları ayrı ayrı hesaplanmış, işçilik bedeli yönünden yazılı sözleşmede kararlaştırılan m2 birim fiyatı da, nazara alınmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek re"sen yapılan hesaplama ile yapılan iş bedeli 275.727,93 TL olarak bulunmuş, toplam ödeme tutarı ise 274.318,50 TL kabul edilerek mahsubu sonucu davacının bakiye 1.409,43 TL alacaklı olduğu benimsenerek bu miktar hüküm altına alınmıştır. Mahkemece resen yapılan hesaplamada bienca carrera mermerin malzeme bedeli hesaplanırken bilirkişi raporu ile bağlı kalınmış, 896,80 m2 mermerin davacı tarafından düzenlenen faturadaki birim fiyatı olan 110,00 TL"den KDV
dahil bedeli 116.404,64 TL olarak alınmış, bienca mermerin işçilik bedeli hesaplamaya dahil edilmemiştir. 26.03.2012 tarihli ek raporun 8 ve 9. sayfasında hesaplanan 126.227,08 Euro bedel bienca mermer yönünden malzeme ve işçilik bedeline tekabül ettiğinden bu miktar esas alınmak ve diğer mermer işlerinin de bedeli ilave edilmek suretiyle toplam iş bedelinin rapor doğrultusunda 432.190,80 TL olarak kabulü ile ödeme tutarı mahsup edilerek davacının sonuçta 157.019,30 TL alacaklı olduğu benimsenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken bienca carrera mermerin sadece m2"si 110,00 TL artı KDV"den hesaplama yapılarak ve %5 nefaset kesilerek malzeme bedeli 110.584,40 TL kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.