MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 16/06/2015 günü davalı ... şirketince ... sayılı Kasko Sigorta poliçesi ve 53370631 sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda yaralanma ve maddi hasar oluştuğunu 2.500,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,sürücü ile davacının kusur oranları ile meslekte kazanç kaybı raporlarının ATK"dan alınması gerektiği, davadan önce kendilerine başvurulmadığı için temerrüdün dava açılmakla oluştuğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu alacağın davacı tarafından borçludan haricen tahsili ile kapanmış bulunduğu dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
yönünde verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 15.4.2016 tarihinde dilekçe sunarak, geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatının ödendiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından kararın temyizinde davacı vekili ile arasında 15.03.2016 tarihli "makbuz,ibraname ve feragatname" başlıklı protokolü imzalanmış, söz konusu protokolü kapsamında 22.100,00 TL anapara, 343,31 TL faiz, 2.652,00 TL vekalet ücreti, 150,30 TL yargılama gideri için mutabık kalındığı, bu kapsamda davadan feragat edileceği belirlenmiştir. Yargılama giderleri konusunda sulh protokolünde hüküm bulunduğundan davalının vekalet ücretinden sorumlu tutulmak suretiyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.