Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12146 Esas 2016/4107 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12146
Karar No: 2016/4107
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12146 Esas 2016/4107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin davalıya karşı açtığı alacak davası hakkında verilen kararın temyiz edilmesi sonucu incelendi. Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı takibe başladığını, ancak davalının imza inkarında bulunduğunu ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiğini ileri sürerek alacağın tahsili için dava açmıştır. Davalı vekili ise, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kambiyo Senetleri Kanunu, Medeni Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2015/12146 E. , 2016/4107 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2014/753-2015/466

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 15.02.2011 tanzim 15.02.2012 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, davalının ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin ... Esas sayılı dosyasında imza inkarında bulunduğunu, bu dosyada alınan rapora göre imzaların davalıya ait olmadığının belirlendiğini, rapora itiraz edilip dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi istenmiş ise de, icra hukuk mahkemesinin takibi durdurulmasına karar verdiğini, senede dayalı alacak için iş bu davanın mecburen açıldığını ileri sürerek, 75.000 TL"nin 15.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.