Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4225 Esas 2017/6088 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4225
Karar No: 2017/6088
Karar Tarihi: 18.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/4225 Esas 2017/6088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suçlaması yağma olan sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanığın savunması için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ilgili maddesine aykırı olarak sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve zorunlu savunman ücreti alınmasına ilişkin bölüm çıkartılmıştır. Kararda mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünde infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine de dikkat çekilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı, TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/4225 E. , 2017/6088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140- 2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Kanun"un 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman ücreti"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.