Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11368 Esas 2018/6307 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11368
Karar No: 2018/6307
Karar Tarihi: 15.10.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11368 Esas 2018/6307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin tescilli tasarımına davalının tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ve davalının internet sitesindeki tanıtımının sonlandırılması talebiyle dava açmıştır. Ancak, Mahkeme ve Daire tarafından reddedilen dava, karar düzeltme istemiyle tekrar gündeme gelmiştir. Yargıtay ilamında ise karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440. ve 442. maddeleridir. HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 314,79 TL para cezası also öngörülmüştür.

11. Hukuk Dairesi 2016/11368 E. , 2018/6307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/02/2015 gün ve 2009/31 - 2015/67 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/05/2016 gün ve 2015/14156 - 2016/5042 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 965-02. sayılı tasarımın aynısının davalı tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini ileri sürerek davalının eyleminin müvekkiline ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, davalının internet siteside tasarımlara ilişkin olarak yapılan tanıtıma son verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.