Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/6480 Esas 2015/9046 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/6480
Karar No : 2015/9046

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin Özeti :"..." isimli derginin Temmuz 2013 sayısında yer alan "Elveda Gözlükler" başlıklı davacı şirkete ait reklamların, 4077 sayılı Kanun'un 16.maddesine aykırı olduğundan bahisle 8.788-TL idari para cezası verilmesi ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 21/11/2013 tarih ve 14143 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun'u yürürlükten kaldıran 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 77.maddesinin 12.fıkrasının (c) bendinde, aykırılık süreli yayınlar aracılığıyla gerçekleşmiş ise (a) ve (b) bentlerinde belirtilen cezaların yarısının uygulanacağı, 2015 yılında Uygulanacak Olan İdari Para Cezalarına İlişkin Tebliğe göre 12.fıkradaki ceza miktarının 2015 yılı için 5.505-TL olarak düzenlendiği; lehe hüküm niteliğinde olduğu ve davacı şirketin fiili karşılığında verilecek para cezasının yeni Kanun hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, dava konusu işlemin 8.788-TL. idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, reklam durdurmaya ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın, iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY

Dava konusu işlemde uygulanan yaptırımın idari tedbir niteliğinde bir idari işlem olduğu, idari işlemlere tesis edildikleri tarihteki mevzuat hükmü uygulanması gerektiğinden sonraki mevzuat değişikliklerinin 5326 sayılı Kanunu'nun 5.maddesi dikkate alınarak uygulanamayacağından, Mahkeme'nin dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline yönelik kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.